ბლოგი და სიახლეები

კომპანიის წილის შეძენა თანამედროვე ბიზნესში ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული და მნიშვნელოვანი ინსტრუმენტია, თუმცა ხშირად მასთან ერთად ჩნდება კითხვა – როდის ექვემდებარება ასეთი გარიგება კონცენტრაციების კონტროლის რეჟიმს და არის თუ არა საჭირო კონკურენციის სააგენტოს წინასწარი ნებართვა. ბევრ შემთხვევაში, კომპანიის წილის შეძენა მხოლოდ კორპორატიული გადაწყვეტილება არ არის და შესაძლოა კონკურენციის სამართლის ფარგლებში შეფასებას საჭიროებდეს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც გარიგება იწვევს სხვა ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვებას ან აღწევს კანონით დადგენილ ეკონომიკურ ზღვრულ მაჩვენებლებს. I. შესავალი ასოცირების შეთანხმებით ნაკისრი ვალდებულებების ფარგლებში, 2020 წლის 16 სექტემბერს საქართველოს პარლამენტმა კონკურენციის კანონმდებლობაში მნიშვნელოვანი ცვლილებები დაამტკიცა. აღნიშნული რეფორმის შედეგად ქართული კონკურენციის სამართალი არსებითად დაუახლოვდა ევროპულ სტანდარტებს: დაიხვეწა ძირითადი ცნებები, გამოსწორდა არაერთი ტექნიკური ხარვეზი, გაძლიერდა აღსრულების მექანიზმები და ჩამოყალიბდა უფრო სისტემური სამართლებრივი ჩარჩო. თუმცა, ამ ცვლილებების ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი კონცენტრაციების კონტროლის მიმართულებას უკავშირდება. სწორედ ამ რეფორმამ აქცია კონცენტრაციები კონკურენციის სამართლის ერთ-ერთ ყველაზე პრაქტიკულ და ბიზნესისთვის მნიშვნელოვან ინსტიტუტად. კონცენტრაცია კონკურენციის სამართალში მოიცავს ეკონომიკური აგენტების შერწყმას; კომპანიის წილის ან ფასიანი ქაღალდების შეძენით მასზე კონტროლის მოპოვებას, ერთობლივი საწარმოს შექმნას და სხვა. მსგავსი ოპერაციები საბაზრო ეკონომიკის პირობებში ჩვეულებრივი და ხშირად ეკონომიკურად სასარგებლო პროცესია. ისინი შეიძლება ხელს უწყობდეს ბიზნესის განვითარებას, ინვესტიციების მოზიდვას, ეფექტიანობის ზრდას და ზოგ შემთხვევაში თავად ბაზრის გაჯანსაღებასაც კი. თუმცა, გარკვეულ შემთხვევებში ასეთმა გარიგებებმა შეიძლება მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინოს ბაზრის სტრუქტურაზე და შეასუსტოს კონკურენტული გარემო. სწორედ ამიტომ, კონკურენციის სამართალი კონცენტრაციების მიმართ იყენებს წინასწარი კონტროლის მექანიზმს. მისი მიზანია თავიდან იქნეს აცილებული ისეთი საბაზრო სტრუქტურის ჩამოყალიბება, რომელიც მომავალში გაამარტივებს ან ხელს შეუწყობს: დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენებას, კონკურენციის შემზღუდველ შეთანხმებების ჩამოყალიბებას, ბაზარზე საბაზრო ძალაუფლების გადაჭარბებულ კონცენტრაციას და სხვა. კომპანიის წილის შეძენა ყოველთვის არ არის მხოლოდ კორპორატიული გადაწყვეტილება და ხშირად კონკურენციის სამართლის შეფასებასაც საჭიროებს. შესაბამისად, კომპანიის წილის შეძენამდე ან სხვა გზით კომპანიაზე კონტროლის მოპოვებამდე აუცილებელია იმის გააზრება თუ რა ითვლება კონცენტრაციად, როდის არის საჭირო საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსთვის (შემდგომში – სააგენტო) შეტყობინება ან წინასწარი ნებართვა, რა კრიტერიუმებით ფასდება კონცენტრაცია, რა შედეგები შეიძლება მოჰყვეს შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ გარიგებას როგორ ნაწილდება კომპეტენცია კონკურენციის სააგენტოსა და სექტორულ მარეგულირებლებს შორის და სხვა. ამ სტატიაში სწორედ ამ საკითხებს განვიხილავთ – სისტემურად, პრაქტიკული აქცენტებით და ბიზნესის პერსპექტივიდან. II. ცვლილებამდე მოქმედი რეჟიმი 2020 წლის რეფორმამდე მოქმედი სამართლებრივი ჩარჩო კონცენტრაციების კონტროლის თვალსაზრისით არასრულყოფილი იყო. მიუხედავად იმისა, რომ კანონმდებლობა გარკვეული ფორმით უკვე იცნობდა კონცენტრაციებთან დაკავშირებულ შეზღუდვებს, სისტემა ვერ უზრუნველყოფდა მათ სრულფასოვან და ეფექტიან აღსრულებას. ძველი რეგულაციის პირობებში ერთ-ერთი მთავარი პრობლემა ის იყო, რომ კანონი არ იძლეოდა საკმარისად გამართულ, დეტალურ და ეფექტიან მექანიზმებს კონცენტრაციების წინასწარი შეფასებისთვის. ასევე, არ იყო სათანადოდ გამიჯნული სხვადასხვა ტიპის კონცენტრაციები და მათი სამართლებრივი შედეგები. განსაკუთრებული ხარვეზი გამოვლინდა სანქცირების ნაწილშიც. მართალია, სააგენტოსთვის შეტყობინებას დაქვემდებარებული კონცენტრაციის შეტყობინების გარეშე განხორციელება აკრძალული იყო, თუმცა ასეთ ქმედებაზე პრაქტიკულად არ არსებობდა ეფექტიანი სანქცია. შედეგად, ეკონომიკურ აგენტს შეეძლო სააგენტოს გვერდის ავლით განეხორციელებინა კონცენტრაცია ისე, რომ სამართლებრივი პასუხისმგებლობის რეალური რისკი ფაქტობრივად მინიმალური ყოფილიყო. გარდა ამისა, ძველი რედაქციით კონკურენციის კანონმდებლობა სრულად არ ვრცელდებოდა ეკონომიკის რეგულირებად სფეროებზე. მაგალითად, ენერგეტიკის, კომუნიკაციების, საბანკო და სხვა სპეციალურად რეგულირებად სექტორებში მოქმედი ეკონომიკური აგენტები კონკურენციის ზოგადი კანონმდებლობის მოქმედების ფარგლებს მიღმა რჩებოდნენ. ეს ქმნიდა ფრაგმენტულ მიდგომას, როდესაც კონკურენციის სამართლის ზოგადი წესები ერთ სექტორში მოქმედებდა, ხოლო სხვაში – არა. ასეთ პირობებში შეუძლებელი იყო კონკურენციის სამართლის ერთიანი და ყოვლისმომცველი სისტემის ჩამოყალიბება. სწორედ ამიტომ, 2020 წლის რეფორმამ კონცენტრაციების კონტროლი უფრო მკაფიო, წინასწარ განსაზღვრული და სანქცირებადი რეჟიმის ფარგლებში მოაქცია. III. რა ითვლება კონცენტრაციად? რეფორმის შედეგად კანონი მკაფიოდ გამოყოფს კონცენტრაციის ძირითად ფორმებს და ამ კუთხით მნიშვნელოვნად უახლოვდება ევროპულ მიდგომას. კანონი ერთმანეთისაგან განასხვავებს კონცენტრაციის სამ სახეს: 1. ორი ან მეტი ეკონომიკური აგენტის შერწყმა – ეს არის შემთხვევა, როდესაც ორი ან მეტი კომპანია ერთიანდება და შედეგად ერთი ეკონომიკური აგენტი წარმოიქმნება. 2. კონტროლის მოპოვება სხვა ეკონომიკურ აგენტზე – ეს შეიძლება განხორციელდეს წილის, ფასიანი ქაღალდების შეძენით, ხელშეკრულებით ან სხვა საშუალებით. არსებითი მნიშვნელობა აქვს არა მხოლოდ ფორმალურ გარიგებას, არამედ იმას, იწვევს თუ არა იგი სხვა კომპანიაზე კონტროლის მოპოვებას. 3. ერთობლივი საწარმოს შექმნა – თუ ორი ან მეტი პირი ქმნის ერთობლივ საწარმოს, რომელსაც დამოუკიდებელი ეკონომიკური ფუნქცია აქვს, ესეც შეიძლება კონცენტრაციად ჩაითვალოს. შესაბამისად, კონკურენციის სამართალში კონცენტრაცია არ შემოიფარგლება მხოლოდ ორი კომპანიის შერწყმის კლასიკური შემთხვევით. პრაქტიკაში კონცენტრაციის რეჟიმში ხშირად ექცევა სწორედ კომპანიის წილის შეძენა, თუ ამ გზით მყიდველი მოიპოვებს კონტროლს სამიზნე კომპანიაზე. IV. რატომ ექვემდებარება კონცენტრაცია სახელმწიფო კონტროლს? თავისუფალი საბაზრო ეკონომიკის პირობებში კონცენტრაცია ბუნებრივი პროცესია. ბიზნესები ერთიანდებიან, ყიდულობენ ერთმანეთის წილებს, ქმნიან ერთობლივ საწარმოებს და ამ გზით ცდილობენ ზრდას, გაფართოებასა და კონკურენტული უპირატესობის მოპოვებას. თუმცა, კონკურენციის სამართლის პერსპექტივიდან პრობლემა მაშინ ჩნდება, როდესაც ასეთი ოპერაცია ბაზრის სტრუქტურას ისე ცვლის, რომ იზრდება კონკურენციის შეზღუდვის რისკი. კონცენტრაციამ შესაბამის ბაზარზე ნეგატიური ეფექტი შეიძლება ორი ძირითადი მიმართულებით გამოიწვიოს: პირველი – კონცენტრაციის შედეგად, ბაზარზე მოქმედი დამოუკიდებელი მოთამაშეების რაოდენობა მცირდება. რაც ნაკლებია ბაზარზე მონაწილე სუბიექტი, მით უფრო მარტივია მათ შორის კოორდინაცია და კონკურენციის ხელოვნური შეზღუდვა. მეორე – კონცენტრაციის შედეგად ერთი სუბიექტის ხელში შეიძლება მოიყაროს თავი მნიშვნელოვანმა საბაზრო ძალაუფლებამ. ზოგ შემთხვევაში ეს ძალაუფლება შეიძლება იმდენად გაიზარდოს, რომ დომინანტურ მდგომარეობას მიუახლოვდეს ან პირდაპირ წარმოშვას იგი. ასეთ ვითარებაში იზრდება დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენების რისკიც. სწორედ ამიტომ, კონცენტრაციების კონტროლი კონკურენციის სამართალში ex ante მექანიზმია – ანუ სახელმწიფო ოპერაციაში მას შემდეგ კი არ ერევა, როდესაც ეკონომიკური აგენტები განახორციელებენ კონკრეტულ ქმედებას, არამედ მანამდე, სანამ ბაზრის სტრუქტურა შეიცვლება. ეს არსებითად განსხვავდება კონკურენციის სამართლის სხვა ინსტიტუტებისგან. მაგალითად, კარტელური შეთანხმების ან დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენების შემთხვევაში ინტერვენცია ხდება ქმედების განხორციელების შემდეგ. აღნიშნულისაგან განსხვავებით, კონცენტრაციების კონტროლი არის პრევენციული ინსტრუმენტი. V. რა შემთხვევაში არის დაგეგმილი კონცენტრაცია პრობლემური რეფორმის შემდეგ კანონში უფრო ნათლად განისაზღვრა ის კრიტერიუმები, რომელთა მიხედვითაც უნდა შეფასდეს დაგეგმილი კონცენტრაციის გავლენა ბაზარზე. ძირითადი სამართლებრივი ტესტი არის ის თუ რამდენად იწვევს დაგეგმილი კონცენტრაცია შესაბამის ბაზარზე კონკურენციის არსებით შეზღუდვას. კანონის მიხედვით, კონკურენციის არსებითი შეზღუდვა, როგორც წესი, ივარაუდება მაშინ, როდესაც კონცენტრაცია წარმოქმნის დომინანტურ მდგომარეობას ან აძლიერებს უკვე არსებულ დომინანტურ მდგომარეობას. ეს ჩანაწერი პრაქტიკულად მტკიცების ტვირთის გადანაწილებასაც განსაზღვრავს. თუ კონცენტრაციის შედეგად დომინანტური მდგომარეობა არ წარმოიშობა და არ ძლიერდება, ივარაუდება, რომ კონკურენციის არსებითი შეზღუდვაც არ არსებობს. ასეთ შემთხვევაში საწინააღმდეგოს დამტკიცების ტვირთი სააგენტოს ეკისრება. ხოლო თუ კონცენტრაცია დომინანტურ მდგომარეობას წარმოშობს ან აძლიერებს, ჩნდება პრეზუმფცია, რომ კონკურენცია არსებითად იზღუდება. ასეთ დროს საწინააღმდეგოს მტკიცება უკვე თავად ეკონომიკურ აგენტს ან აგენტებს მოუწევთ. თუ შეფასების შედეგად დადგინდა, რომ კონცენტრაცია არსებითად ზღუდავს კონკურენციას, სააგენტო გასცემს დასკვნას მისი დაუშვებლობის შესახებ. ასეთ შემთხვევაში კონცენტრაციის რეგისტრაცია მარეგისტრირებელ ორგანოში არის დაუშვებელი. VI. როდის ექვემდებარება დაგეგმილი კონცენტრაცია სააგენტოში შეტყობინებას? ყველა კონცენტრაცია არ ექვემდებარება სააგენტოსთვის შეტყობინებას. წინასწარი კონტროლის რეჟიმი ვრცელდება მხოლოდ იმ შემთხვევებზე, როდესაც ოპერაცია აღწევს კანონქვემდებარე აქტით დადგენილ ეკონომიკურ მასშტაბს. კერძოდ, კონცენტრაცია ექვემდებარება შეტყობინებას, თუ: კონცენტრაციის მონაწილე ეკონომიკური აგენტების ერთობლივი წლიური ბრუნვა საქართველოს ტერიტორიაზე აღემატება

დავების საბჭომ სრულად გაიზიარა წარმოდგენილი არგუმენტები და აღნიშნა, რომ სატენდერო დოკუმენტაცია უნდა იყოს მკაფიო და ერთმნიშვნელოვანი და არ უნდა უშვებდეს მრავალგვარ ინტერპრეტაციას, ხოლო ბუნდოვანი და ურთიერთსაწინააღმდეგო მოთხოვნები ზღუდავს კონკურენციას და არღვევს თანასწორი მოპყრობის პრინციპს. საბჭომ ასევე მიუთითა, რომ მოთხოვნები უნდა იყოს პროპორციული და რეალურად უნდა ასახავდეს შემსყიდველი ორგანიზაციის საჭიროებას, ამასთან მიწოდების ვადების, ნიმუშის წარდგენისა და მარაგის არსებობის მოთხოვნები არ იყო სათანადოდ დასაბუთებული. ხაზგასმით აღინიშნა, რომ მსგავსი პირობები ეწინააღმდეგება სახელმწიფო შესყიდვების მარეგულირებელ კანონმდებლობას და საჭიროებს გადახედვას.

I. შესავალი ვინაიდან საქართველოში ბოლო პერიოდში აქტიურად განიხილება მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელების რეგულირება, გადავწყვიტე თქვენთვის გამეცნო საერთაშორისო ანტიმონოპოლიური მიდგომები იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ აგვარებენ ამ პრობლემას სხვადასხვა მოწინავე მართლწესრიგებში. ევროპის არაერთ ქვეყანაში არსებობს სპეციალური რეგულაციები მსხვილი საცალო მოვაჭრეებისთვის და ქართულ სამართლებრივ დისკუსიაშიც ევროპული კანონმდებლობისა და დირექტივების შედარება უკვე პრაქტიკულად ჩვევად გვექცა. ევროკავშირისა და მისი წევრი სახელმწიფოების სამართალი, ბუნებრივია, ქართული სამართლებრივი რეფორმების ერთ-ერთი მთავარი საყრდენია, თუმცა არანაკლებ საინტერესოა განსხვავებული პერსპექტივების ანალიზიც. ამ კუთხით განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს იაპონური მოდელი. იაპონური მართლწესრიგი გვთავაზობს ალტერნატიულ, სისტემურად მარტივად აღსაქმელ და საკმაოდ დახვეწილ მიდგომას, რომელიც კონკურენციის (ანტიმონოპოლიური) კანონმდებლობის ფარგლებშივე აწესრიგებს ეკონომიკის ამ სეგმენტში არსებულ კომერციულ ურთიერთობებს. შესაბამისად, ამ სტატიაში გთავაზობთ მიმწოდებლებს/დისტრიბუტორებსა და მსხვილ სავაჭრო ქსელებს შორის ურთიერთობების მომწესრიგებელი იაპონური მოდელის ძირითად პრინციპებსა და მახასიათებლებს – როგორც შესაძლო კონცეპტუალურ ალტერნატივას ქართულ სამართლებრივ დისკუსიაში. II. იაპონური მოდელის ზოგადი სისტემა იაპონიაში მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელების რეეგულირება და შესაბამისი სისტემა არ არის ჩამოყალიბებული ცალკე სპეციალური კანონმდებლობით. ეს სისტემა ინტეგრირებულია კონკურენციის (ანტიმონოპოლიურ) კანონში Act on Prohibition of Private Monopolization and Maintenance of Fair Trade (Antimonopoly Act, AMA) და მისი აღსრულება ხორციელდება იაპონიის კონკურენციის ორგანოს – Japan Fair Trade Commission-ის (შემდგომში – JFTC) მიერ. იაპონიის ანტიმონოპოლიუირი აქტი JFTC-ის ანიჭებს უფლებამოსილებას წინასწარ განსაზღვროს მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელის პარამეტრებიც და ამ ქსელის ის კონკრეტული ქმედებები, რომელიც ჩაითვლება უსამართლო კომერციულ პრაქტიკად და კონკურენციის კანონით აკრძალულ ქმედებად. აღნიშნულის შესაბამისად, 2005 წელს JFTC-ის მიერ მიღებულ იქნა სპეციალური დადგენილება – Designation of Specific Unfair Trade Practices by Large-Scale Retailers Relating to Trade with Suppliers. ეს დოკუმენტი წარმოადგენს მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელების საქმიანობის მარეგულირებელი იაპონური მოდელის ბირთვს და მიზნად ისახავს მომწოდებლებსა/დისტრიბუტორებსა და სავაჭრო ქსელების ურთიერთობებში საბაზრო ძალაუფლებათა ასიმეტრიის დაბალანსებას. დასახელებული აქტების საფუძველზე ჩამოყალიბებული სისტემა ეფუძნება შემდეგ ლოგიკასა და პრინციპებს: 1.     კონკრეტული კომპანიის მსხვილ საცალო სავაჭრო ქსელად კვალიფიკაცია ხდება გარკვეულ წინასწარ განსაზღვრულ ობიექტურ კრიტერიუმებზე დაყრდნობით (ძირითადად ფინანსური ბრუნვა და სავაჭრო სივრცის ფართობი); 2. მსხვილ საცალო სავაჭრო ქსელზე ვრცელდება წინასწარ განსაზღვრული სპეციალური ქცევითი აკრძალვები; 3.     მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელის კონკრეტულ ქცევათა შეფასება ხდება კონკრეტული კომერციული ურთიერთობის კონტექსტში; 4.     მსხვილ საცალო სავაჭრო ქსელების მარეგულირებელი კანონმდებლობის აღსრულება ხორციელდება ადმინისტრაციული წესით, კონკურენციის (ანტიმონოპოლიური) კანონმდებლობის აღმასრულებელი უწყების მიერ და არ არსებობს ცალკე საცალო სექტორის მარეგულირებელი სახელმწიფო ორგანო; 5.     არ არის დაწესებული ფასებზე რაიმე სახის სპეციალური ადმინისტრაციულ კონტროლი კონტროლი III. მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელის ცნება იაპონური სამართლის მიხედვით, მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელი არის მეწარმე სუბიექტი, რომელიც ახორციელებს ყოველდღიური მოხმარების საქონლის საცალო რეალიზაციას, მისი წლიური ბრუნვა ბოლო ფინანსური წლის მანძილზე შეადგენს არანაკლებ 10 მილიარდი იენს (დაახლ. $ 65 მლნ+) და ფლობს სავაჭრო ობიექტს/ობიექტებს (მარკეტებს), რომლის ჯამური სავაჭრო ფართობი აღწევს ან აღემატება შემდეგ ზღვრებს: ა) ტოკიოს სპეციალური უბნები და განსაზღვრული დიდი ქალაქები – 3,000 მ² ან მეტი; ბ) სხვა ქალაქები, დაბები და სოფლები – 1,500 მ² ან მეტი. მნიშვნელოვანია, რომ აღნიშნული ცნება მოიცავს არა მხოლოდ კლასიკურ სუპერმარკეტებსა და უნივერმაღებს, არამედ დიდი ზომის სპეციალიზებულ ქსელებს (ელექტრონიკა, ტანსაცმელი, DIY და სხვ.), აფთიაქების ქსელებს, და სხვა. ამდენად, იაპონურ მოდელში, განსხვავებით ქართული რეალობისგან, სავაჭრო ქსელების მიმართ სპეციალური ანტიმონოპოლიური რეჟიმის ამოქმედებისთვის არ არის საჭირო ბაზრის შესაბამისი გეოგრაფიული და პროდუქციული საზღვრების დადგენა და დომინანტური მდგომარეობის შეფასება კონკურენციის კანონმდებლობით გათვალიწინებული კომპლექსური ტესტების საფუძველზე. იაპონურ რეალობაში ამისათვის საკმარისია სუბიექტი მოხვდეს მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელის ცნების ქვეშ და მასზე ავტომატურად გავრცელდება ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობით გათვალისწინებული სპეციალური აკრძალვები. ამრიგად, იაპონური სისტემა ქმნის წინასწარ განსაზღვრულ, ობიექტურ ზღვარზე დაფუძნებულ სპეციალურ სამართლებრივ რეჟიმს, რომელიც მიზნად ისახავს მსხვილი საცალო ქსელების მხრიდან თავიანთი საბაზრო პოზიციების ბოროტად გამოყენების პრევენციას, მიუხედავად იმისა, ფლობენ თუ არა ისინი კლასიკურ დომინანტურ მდგომარეობას შესაბამის ბაზარზე. IV. მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელებისთვის დადგენილი აკრძალვები იაპონური კანონმდებლობა დეტალურად განსაზღვრავს იმ ქცევებსა თუ ქმედებებს, რომლებიც მომწოდებლებთან ურთიერთობაში აკრძალულია მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელებისთვის. კერძოდ, JFTC-ის 2005 წლის დადგენილებით განსაზღვრულია ქსელის 10 ქმედება, რომელიც Per Se კვალიფიცირდება იაპონიიის ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევად. გთავაზობთ მათგან რამდენიმეს: 1. საქონლის უსამართლოდ დაბრუნება (Unjust Return of Goods) მსხვილ საცალო სავაჭრო ქსელს ეკრძალება იმ საქონლის მთლიანად ან ნაწილობრივ დაბრუნება მომწოდებლისთვის, რომელიც უკვე შეიძინა, გარდა მკაცრად განსაზღვრული საგამონაკლისო შემთხვევებისა. მნიშვნელოვანია, რომ ამ კონტექსტში „დაბრუნებად“ ითვლება არა მხოლოდ ფიზიკური დაბრუნება, არამედ ნებისმიერი ქმედება, რომელიც ფაქტობრივად იწვევს კომერციული რისკის უკან, მომწოდებელზე გადატანას. მაგალითად: ა) შესყიდვის ხელშეკრულების კონსიგნაციად გადაკეთება – დადებული იყო ჩვეულებრივი ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომმლის საფუძველზეც მიმწოდებელმა ქსელს საკუთრებაში გადასცა კონკრეტული საქონელი. შესაბამისად, მისი რეალიზების რისკიც იტვირთა ქსელმა. თუ მიმწოდებელი ცალმხრივად მოითხოვს ამ ხელშეკრულების კონსიგნაციად გადაკეთებას საქონლის მიწოდების შემდეგ – ეს უკანასკნელი შემთხვევა გულისმობს, რომ საქონელზე საკუთრება არ გადადის ქსელზე და ეს უკანასკნელი მას ყიდის მიმწოდებლის სახელით და ასეთ დროს კომერციული რისკები სრულად რჩება მიმწოდებლის მხარეს. მარტივი მაგალითი – თუ სუპერმარკეტი 1,000 ერთეულ პროდუქტს ყიდულობს, მან უნდა გადაიხადოს შესაბამისი საფასური. ასეთ დროს პროდუქტის რეალიზაციის რისკი გადადის ქსელზე. თუ იგივე პროდუქტი მიიღება კონსიგნაციით – მაშინ, ქსელი იხდის მხოლოდ გაყიდულ რაოდენობაზე, ხოლო დარჩენილი მარაგი უკან ბრუნდება მომწოდებელთან. ბ) პროდუქტის ჩანაცვლების მოთხოვნა – ეს ეხება სიტუაციას, როდესაც მსხვილი საცალო ქსელი მომწოდებელს აიძულებს უკვე მიწოდებული, შედარებით სუსტად რეალიზებადი პროდუქტი ჩაანაცვლოს სხვა, უფრო მოთხოვნადი ან სწრაფად გასაყიდი პროდუქტით. მარტივი მაგალითი – მომწოდებელმა მიაწოდა ქსელს A პროდუქტი. პროდუქტი არ იყიდება ისე სწრაფად, როგორც ქსელი ელოდა. შედეგად, ქსელი მიმწოდებლისგან ითხოვს ქსელში არსებული A პროდუქტის უკან წაღებას და B პროდუქტით მის ჩანაცვლებას. ამგვარი აკრძალვის უკან დგას მარტივი ეკონომიკური ლოგიკა: როდესაც მხარეები ნასყიდობის ხელშეკრულებას აფორმებენ, ისინი ერთმანეთთან ინაწილებენ კომერციულ რისკს. მიმწოდებელი იღებს წარმოებისა და მიწოდების რისკს, ხოლო ქსელი – რეალიზაციისა და მარაგის მართვის რისკს. თუ ქსელს შესაძლებლობა ექნება უკვე შეძენილი საქონელი დააბრუნოს ან სხვა ფორმით გადაიტანოს ეს რისკი მომწოდებელზე, ნასყიდობის ინსტიტუტი პრაქტიკულად შინაარსს დაკარგავს და ურთიერთობა კონსიგნაციის მოდელს დაემსგავსება, მიუხედავად იმისა, რომ ფორმალურად სხვა ხელშეკრულება იყო დადებული. ასეთ ვითარებაში მსხვილი ქსელი ფაქტობრივად ითავსებს არა საცალო მოვაჭრის არამედ ყოველგვარი კოემრციული რისკისგან დაზღვეული შუამავლის როლს, რომელიც დამოუკიდებლად არჩევს თუ რა პროდუქტი განათავსოს მის ქსელში, მაგრამ არ კისრულობს რეალიზაციასთან დაკავშირებულ რისკებს. ეს კი რისკის ქვეშ აყენებს შესაბამისი კომერციული ურთიერთობის სტაბილურობას და გაზრდილი ეკონომიკური გაურკვევლობის შედეგად სერიოზულ პრობლემებს ქმნის მომწოდებლისთვის, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც იგი დიდწილად კონკრეტულ ქსელზე არის დამოკიდებული. შედეგად, მიმწოდებლისთვის რთულდება წარმოებისა და ლოგისტიკის დაგეგმვა. სწორედ ამიტომ იაპონური კანონმდებლობა საქონლის დაბრუნების ცნებას განმარტავს ფართოდ და მოიცავს არა მხოლოდ ფიზიკურ რესტიტუციას, არამედ ისეთ სამართლებრივ და ეკონომიკურ კონსტრუქციებსაც, რომლებიც რეალურად იწვევს ანალოგიურ ეფექტებს და კომერციული რისკები სრულად გადააქვს მიმწოდებლის მხარეს. სწორედ ამ საფუძვლით ფასდება მსხვილი საცალო სავაჭრო ქსელის ასეთი ქმედება უსამართლო კომერციულ საქმიანობად – ცდილობს უზრუნველყოს, რომ მსხვილმა საცალო სავაჭრო ქსელმა, როგორც ეკონომიკურად ძლიერმა მხარემ, ვერ გამოიყენოს თავისი საბაზრო ძალაუფლება იმისათვის, რომ კომერციული რისკები სრულად გადაიტანოს მიმწოდებლის მხარეს.

I. შესავალი ბოლო პერიოდში საქართველოში უცხოელების დასაქმება და შრომითი მიგრაციის საკითხი სულ უფრო აქტუალური ხდება, როგორც ეკონომიკური განვითარების, ისე შრომის ბაზრის სტრუქტურული ცვლილებების კონტექსტში. ოფიციალური მონაცემები ნათლად აჩვენებს, რომ 2023 წლის 1 სექტემბრის შემდეგ შრომითი მიგრაციის სპეციალურ ელექტრონულ სისტემაში რეგისტრირებული უცხოელების რაოდენობა მკვეთრად გაიზარდა – წელიწადნახევარში რეგისტრირებულია 42 000-ზე მეტი შრომითი იმიგრანტი მაშინ, როდესაც წინა 8 წლის განმავლობაში ეს მაჩვენებელი მხოლოდ 3 800-ს შეადგენდა. ამასთან, ამავე პერიოდში საზღვრის კვეთის მონაცემები მიუთითებს, რომ ქვეყანაში დარჩენილი უცხოელების რაოდენობა გაცილებით მაღალი იყო. ამ ფონზე, „შრომითი მიგრაციის შესახებ“ საქართველოს კანონში (შემდგომში – კანონი) განხორციელებული ცვლილებები მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს უცხოელის დასაქმების სამართლებრივ რეჟიმზე. კანონში ახალი ცვლილებები ნერგავს უცხოელების დასაქმება ზე სპეციალური სამუშაო უფლების სისტემას, რომელიც მიზნად ისახავს ადგილობრივი სამუშაო ძალის პრიორიტეტულ დაცვას და აძლიერებს შრომითი მიგრაციის პროცესებზე სახელმწიფოს კონტროლს. შესაბამისად, საქართველოში უცხოელის დასაქმებისთვის უკვე აღარ არის საკმარისი დამსაქმებლის მიერ განხორციელებული ფორმალური რეგისტრაციის პროცესი. დამატებით ასევე საჭიროა  სპეციალური სამუშაო უფლების გაცემა, კრიტერიუმების განსაზღვრა და ა.შ. გარდა ამისა დადგინდა მკაცრი სანქციები კანონმდებლობის მოთხოვნების დარღვევისათვის. მნიშვნელოვანია, რომ ეს ცვლილებები სრულად არ ზღუდავს უცხოელის დასაქმების შესაძლებლობას, თუმცა ზრდის დამსაქმებლის სამართლებრივ პასუხისმგებლობასა და ადმინისტრაციულ ტვირთს. შესაბამისად, ბიზნესისთვის მნიშვნელოვანია იცოდეს რა შეიცვალა კანონში, რა პროცედურებია სავალდებულო, ვის ეხება ახალი მოთხოვნები და რა რისკებს ქმნის რეგულაციის უგულებელყოფა. II. ცვლილებამდე მოქმედი რეჟიმი კანონის განმარტებითი ბარათის მიხედვით, ცვლილებამდე არსებული სისტემის ერთ-ერთ მთავარ სისუსტედ ჩაითვალა ის, რომ საქართველოში უცხოელის დასაქმებისთვის სახელმწიფოს არ გააჩნდა რეალური უარის თქმის მექანიზმი – საკმარისი იყო სპეციალურ ელექტრონულ სისტემაში რეგისტრაცია და უცხოელს ავტომატურად წარმოეშობოდა მუშაობის უფლება. ამავდროულად, უვიზო რეჟიმით შემოსული პირების მიმართ არ არსებობდა მკაფიო ვალდებულება შრომითი საქმიანობის სპეციალური უფლების ან შესაბამისი ბინადრობის სტატუსის მოპოვებაზე. როგორც წესი,  პირი ქვეყანაში შემოდიოდა ტურისტული სტატუსით, შემდგომ იწყებდა მუშაობას ადგილობრივი დამსაქმებლის დახმარებით და კონტროლი ხორციელდებოდა მხოლოდ ფორმალური რეგისტრაციის დონეზე. ეს მოდელი არ იძლეოდა სახელმწიფოს მხრიდან წინასწარი შეფასების შესაძლებლობას და არ ქმნიდა დასაქმებაზე უარის თქმის სამართლებრივ საფუძველს. რეჟიმი არ ითვალისწინებდა ე.წ. შრომის ბაზრის ტესტს – ანუ მექანიზმს, რომლის საფუძველზეც შეფასდებოდა, არსებობდა თუ არა შესაბამისი პოზიციისთვის ადგილობრივი კადრი. შედეგად, პრაქტიკაში არ ხორციელდებოდა შიდა შრომითი რესურსების პრიორიტეტული დაცვა. ამის ფონზე სახელმწიფომ ჩათვალა, რომ არსებული მოდელი ვერ უზრუნველყოფდა შრომითი მიგრაციის სრულყოფილ რეგულირებას, ვერ იძლეოდა მიზნობრივი პოლიტიკის დაგეგმვის შესაძლებლობას და ვერ ქმნიდა ეფექტურ კონტროლის მექანიზმს. განხორციელებული ცვლილებებით შრომითი მიგრაციის კანონმდებლობაში დამკვიდრდა სპეციალური სამუშაო უფლების (შრომითი საქმიანობის უფლება) გაცემის პრინციპს. ახალი ცვლილებები პროცესს უფრო ფორმალიზებულ, ადმინისტრაციულად კონტროლირებად და სისტემურ ჩარჩოში აქცევს. III. შრომითი საქმიანობის უფლება და უცხოელების დასაქმება ცვლილებების ცენტრალური ელემენტია შრომითი საქმიანობის უფლების ინსტიტუტის დანერგვა. ეს უფლება გაიცემა საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან დევნილთა, შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს სახელმწიფო კონტროლს დაქვემდებარებული საჯარო სამართლის იურიდიული პირის – დასაქმების ხელშეწყობის სახელმწიფო სააგენტოს (შემდგომში – სააგენტო) მიერ და წარმოადგენს სპეციალურ ადმინისტრაციულ ნებართვას, რომელიც უცხოელს ანიჭებს საქართველოში შრომითი ან სამეწარმეო საქმიანობის განხორციელების უფლებას. ამ ნებართვის სამართლებრივი შინაარსი არსებითია: იგი ადასტურებს, რომ მისი მფლობელი აკმაყოფილებს საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილ პირობებსა და კრიტერიუმებს და, შესაბამისად, კანონიერად შეიძლება ჩაერთოს საქართველოს ეკონომიკურ ცხოვრებაში. კანონი მკაფიოდ ადგენს, რომ მუდმივი ბინადრობის ნებართვის არმქონე უცხოელს საქართველოში ანაზღაურებადი შრომითი საქმიანობის განხორციელება შეუძლია მხოლოდ შრომითი საქმიანობის უფლების მიღების შემდეგ. ეს წესი ვრცელდება როგორც ადგილობრივ დამსაქმებელთან კლასიკურ შრომით ურთიერთობაზე, ასევე დისტანციურ შრომით ურთიერთობაზე, და ასევე თვითდასაქმებაზე – მათ შორის, სამეწარმეო საქმიანობაზე, ვაჭრობაზე, მომსახურებაზე, პარტნიორობაზე, დამოუკიდებელ კონტრაქტორობაზე ან ნებისმიერი სხვა ფორმის ეკონომიკურ ჩართულობაზე, რომლის მიზანია ფინანსური სარგებლის მიღება. ამგვარად, რეგულაცია მოიცავს საქმიანობის ფართო სპექტრს და არ შემოიფარგლება მხოლოდ შრომითი ხელშეკრულებით. მნიშვნელოვანია, რომ შრომითი საქმიანობის უფლების მიღება შეუძლია მხოლოდ იმ უცხოელს, რომელიც საქართველოში კანონიერ საფუძველზე იმყოფება. ამასთან, უფლება არ გაიცემა იმ პირზე, რომელიც განცხადების წარდგენის მომენტში საქართველოში იმყოფება საქართველოდან გასვლის ვალდებულების გადავადების საფუძველზე. ეს დებულება პირდაპირ მიუთითებს, რომ ახალი სისტემა ეფუძნება ლეგალურ ყოფნასა და ადმინისტრაციულ კეთილსინდისიერებას. შრომითი საქმიანობის უფლება არ არის ზოგადი ან შეუზღუდავი. შრომით იმიგრანტზე იგი გაიცემა კონკრეტულ ადგილობრივ დამსაქმებელთან და კონკრეტულ პოზიციაზე მუშაობის უფლებით. თვითდასაქმებული უცხოელის შემთხვევაში კი ნებართვა გაიცემა კონკრეტული სპეციალობისა და საქმიანობის სფეროს მითითებით. შესაბამისად, ეს არის ინდივიდუალიზებული და მიზნობრივი უფლება, რომელიც მიბმულია განსაზღვრულ საქმიანობაზე. მისი სხვა პირზე გადაცემა დაუშვებელია, რაც გამორიცხავს ნებართვის კომერციალიზაციის შესაძლებლობას. გარდა ამისა, კანონი ადგენს დინამიკურ ვალდებულებას: თუ იცვლება შრომითი იმიგრანტის მიერ დაკავებული პოზიცია ან თვითდასაქმებული უცხოელის საქმიანობის სფერო, აუცილებელია ახალი ან განახლებული შრომითი საქმიანობის უფლების მოპოვება. ეს ნიშნავს, რომ ნებართვა არ ფარავს ნებისმიერი სახის შემდგომ ცვლილებას და ყოველი მნიშვნელოვანი ცვლილება საჭიროებს ადმინისტრაციულ შეფასებას. სისტემურად თუ შევაფასებთ, შრომითი საქმიანობის უფლება წარმოადგენს სამართლებრივ ინსტრუმენტს, რომლის მეშვეობითაც სახელმწიფო ახორციელებს შრომითი მიგრაციის შერჩევით და კონტროლირებულ მართვას. იგი ერთდროულად ასრულებს სამ ფუნქციას: ადასტურებს კანონიერ სტატუსს, ზღუდავს საქმიანობის ფარგლებს და ქმნის პასუხისმგებლობის საფუძველს დარღვევის შემთხვევაში. IV. შრომითი იმიგრანტი VS თვითდასაქმებული შრომითი საქმიანობის უფლების სავალდებულო მოპოვებას დაქვემდებარებული სუბიექტების კუთხით კანონმა მკაფიოდ გამოყო პირთა ორი განსხვავებული კატეგორია. ერთ შემთხვევაში საუბარია შრომით იმიგრანტზე – ანუ იმ უცხოელზე, რომელიც შედის შრომით ურთიერთობაში კონკრეტულ ადგილობრივ დამსაქმებელთან. აქ არსებობს დამსაქმებელი, კონკრეტული სამუშაო პოზიცია და შრომითი ხელშეკრულება. მაგალითად, შრომითი იმიგრანტის კლასიუკური მოდელი ყალიბდება, თუ უცხოელი ინჟინერი დასაქმებულია ქართულ სამშენებლო კომპანიაში, უცხოელი პროგრამისტი მუშაობს IT კომპანიაში, ან უცხოელი მენეჯერი იკავებს ხელმძღვანელ პოზიციას ადგილობრივ ბიზნესში. მისი საქმიანობა დაკავშირებულია კონკრეტულ დამსაქმებელთან და მისი უფლება გაიცემა კონკრეტულ პოზიციაზე მუშაობისათვის. მეორე შემთხვევაში საუბარია თვითდასაქმებულ უცხოელზე, რომელიც საქართველოში არ იმყოფება ვინმესთან შრომით ურთიერთობაში, არამედ თავად ახორციელებს ეკონომიკურ საქმიანობას და იღებს ფინანსურ სარგებელს. ასეთ შემთხვევაში პირი მოქმედებს, როგორც დამოუკიდებელი ეკონომიკური აქტორი. მაგალითად, უცხოელი ტაქსის მძღოლი, რომელიც თავად ახორციელებს მგზავრთა გადაყვანას; უცხოელი კურიერი, რომელიც დამოუკიდებლად ეწევა მიტანის მომსახურებას; ტურისტული გიდი; ინდივიდუალური მეწარმე, რომელიც ვაჭრობს ან ბაზარს აწვდის გარკვეულ სერვისს და ა.შ. ყველა ეს შემთხვევა მიეკუთვნება თვითდასაქმებულის კატეგორიას. ამგვარად, შრომითი საქმიანობის უფლებას ჰყავს ორი განსხვავებული ადრესატი: ერთი – დასაქმებული უცხოელი კონკრეტულ კომპანიაში, მეორე – დამოუკიდებლად მოქმედი უცხოელი, რომელიც თავად არის ეკონომიკური საქმიანობის განმახორციელებელი. ორივე შემთხვევაში მოქმედებს ერთიანი პრინციპი: მუდმივი ბინადრობის არმქონე უცხოელს საქართველოში ანაზღაურებადი საქმიანობის განხორციელება შეუძლია მხოლოდ შრომითი საქმიანობის უფლების მიღების შემდეგ. თუმცა განსხვავებულია ამ უფლების მოპოვების პროცედურები და წინაპირობები. 1. შრომითი იმიგრანტი ამ შემთხვევაში ნებართვის აღების პროცედურას იწყებს არა თავად უცხოელი, არამედ დამსაქმებელი. სწორედ ადგილობრივი დამსაქმებელია ვალდებული წინასწარ განათავსოს ვაკანსია შრომის ბაზრის მართვის საინფორმაციო სისტემაში არანაკლებ 10 სამუშაო დღით და დაელოდოს ადგილობრივი კანდიდატების მოძიების შესაძლებლობას. დამსაქმებელი მხოლოდ ამის შემდეგ მიმართავსს სააგენტოს შრომითი საქმიანობის უფლების გაცემის მოთხოვნით კანონმდებლობით დადგენილი წესით. ამ მექანიზმით სახელმწიფო ცდილობს დარწმუნდეს, რომ კონკრეტულ პოზიციაზე არ არსებობს შესაბამისი ადგილობრივი კადრი, და მხოლოდ ამის შემდეგ იძლევა შესაძლებლობას, რომ დაუშვას კონკრეტულ პოზიციაზე უცხოელის დასაქმება. გარდა ამისა, ნებართვა გაიცემა კონკრეტულ დამსაქმებელთან და კონკრეტულ პოზიციაზე მუშაობის უფლებით. შესაბამისად, შრომითი იმიგრანტის სამართლებრივი სტატუსი მკაცრად არის დაკავშირებული კონკრეტულ დამსაქმებელსა და სამუშაო

დირექტორის პასუხისმგებლობა კომპანიის წინაშე არის უმნიშვნელოვანესი საკითხი, რომელიც ფუნდამენტურად განსაზღვრავს მენეჯმენტსა და საწარმოს შორის სამართლებრივ ურთიერთობას. წარმოიდგინეთ, 2 წელი იყავით ერთ-ერთი კომპანიის დირექტორი და თქვენი ხელფასი სულ რაღაც 1000 ლარს შეადგენდა. ერთ დღესაც აიღეთ კომპანიის კუთვნილი ბარათი და კომპანიის ანგარიშიდან თქვენივე სახელფასო დავალიანების დასაფარად გაიტანეთ 20,640 ლარი. შემდეგ სხვა სამსახურში გადახვედით და ახლა თქვენი ყოფილი კომპანია გიჩივით, რომ ეს 20 640 ლარი თქვენ არ გეკუთვნოდათ და გთხოვთ მის დაბრუნებას. ეს არის რეალური შემთხვევა, რომელიც გადაწყვიტა  საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ და ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი პრაქტიკა დაადგინა კომპანიის წინაშე დირექტორის პასუხისმგებლობასთან დაკავშირებით. საქართველოს უზენაესის სასამართლოს მიერ №ას-1398-2024-ის (23 ივნისი, 2025 წელი) საქმეზე გაკეთებული მკაფიო განმარტებები იძლევა შესაძლებლობას ზუსტად განისაზღვროს, თუ რა სამართლებრივი შედეგები დგება, როდესაც საწარმოს დირექტორი, თუნდაც კუთვნილი დავალიანების დასაფარად, თვითნებურად განკარგავს კომპანიის ფინანსებს. უპირველეს ყოვლისა, უზენაესმა სასამართლომ ხაზი გაუსვა საწარმოსა და დირექტორს შორის არსებული ურთიერთობის სპეციფიკას. კერძოდ, ეს ურთიერთობა რეგულირდება არა მხოლოდ “მეწარმეთა შესახებ” კანონითა და კომპანიის წესდებით, არამედ კომპანიასა და დირექტორს შორის დადებული სასამსახურო ხელშეკრულებით. სასამართლოს განმარტებით, ეს ურთიერთობა შინაარსობრივად არ წარმოადგენს ჩვეულებრივ შრომით-სამართლებრივ ურთიერთობას და მასზე არ ვრცელდება შრომის კოდექსით გათვალისწინებული მოთხოვნები. აღნიშნულის საწინააღმდეგოდ, სასამართლო სასამსახურო ხელშეკრულებას მიიჩნევს დავალების ხელშეკრულებას და მასზე ავრცელებს სამოქალაქო კოდექსით დავალების ხელშეკრულებისთვის გათვალისწინებულ ნორმებს. დირექტორის დანიშვნის აქტი მას აქცევს საწარმოს ორგანოდ და კანონიერ წარმომადგენლად და მას დირექტორს ენიჭება ფართო უფლებამოსილება. შესაბამისად, საწარმოსა და დირექტორს შორის ურთიერთობა შინაარსობრივად არ წარმოადგენს ჩვეულებრივ შრომით-სამართლებრივ ურთიერთობას. შპს-სა და დირექტორს შორის ურთიერთობა ეფუძნება ორ სამართლებრივ დოკუმენტს: დანიშვნის აქტსა და სასამსახურო ხელშეკრულებას. დანიშვნა დირექტორს აქცევს შპს-ს ორგანოდ და მის კანონიერ წარმომადგენლად. დირექტორისათვის საწარმოს მართვის უფლების მინიჭების რისკის საკომპენსაციოდ, სასამართლლოს განმარტებით, პარტნიორებს ყოველთვის უნდა ჰქონდეთ შესაძლებლობა, რაიმე საფუძვლის, მოტივისა და მიზეზის მითითების გარეშე გაათავისუფლონ დირექტორი თანამდებობიდან. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის შესაბამისად, დირექტორის მიერ კუთვნილი ხელფასის ზემოთ თანხის გატანა წარმოადგენს უსაფუძვლო გამდიდრებას, კერძოდ კი ხელყოფის კონდიქციას. სასამართლოს განმარტებით, როდესაც დირექტორი კომპანიის ანგარიშიდან განკარგავს თანხას, რომლის მიღების უფლებამოსილებაც ამ მომენტში მას არ ჰქონდა (რადგან ეს თანხა აღემატებოდა მის კუთვნილ დავალიანებას), ის ხელყოფს კომპანიის ქონებრივ სიკეთეს. შესაბამისად, დირექტორს, მიუხედავად იმისა, რომ იგი კომპანიის ფინანსებზე ხელმისაწვდომი პირია, არ აქვს თვითნებურად და დამოუკიდებლად უფლება, დაადგინოს საკუთარი დავალიანების ოდენობა და მის ასანაზღაურებლად გამოიყენოს კომპანიის ფული დამფუძნებლების (პარტნიორების) ან სხვა უფლებამოსილი ორგანოს თანხმობის გარეშე. უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება ხაზს უსვამს, რომ დირექტორი, მიუხედავად მისი მაღალი სტატუსისა, არ არის უფლებამოსილი, კომპანიის ქონება საკუთარ საჭიროებებს მოახმაროს სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე. დირექტორის პასუხისმგებლობა კომპანიის წინაშე გულისხმობს ფიდუციური ვალდებულებების დაცვას და კომპანიის ინტერესების პირველ ადგილზე დაყენებას. ამასთან, იმისათვის, რომ თავიდან იქნეს აცილებული დირექტორის ანაზღაურებასთან დაკავშირებული დავები მნიშვნელოვანია ამ ნაწილში დირექტორის პასუხისმგებლობა და უფლებამოსილებები მკაცრად იყოს განსაზღვრული, როგორც უშუალოდ სასამსახურო ხელშეკრულებით, ისე წესდებით. ამ დავიდან გამომდინარე, ყველა მეწარმემ და დირექტორმა უნდა გაითვალისწინოს, რომ დირექტორის პასუხისმგებლობა კომპანიის წინაშე პირდაპირ კავშირშია სასამსახურო ხელშეკრულებისა და წესდების ფორმულირებასთან. კერძოდ: ანაზღაურება და პრემიები: დირექტორის გასამრჯელო, ბონუსები, წახალისება, მათი გაცემის წესი და ოდენობა აუცილებლად უნდა გაფორმდეს წერილობით სასამსახურო ხელშეკრულებით და შესაბამისი უფლებამოსილება განისაზღვროს წესდებით – სასურველია დირექტორს ამის უფლება არ ჰქონდეს პარტნიორთა კრების გადაწყვეტილების გარეშე. ზეპირი შეთანხმება ან ელექტრონული მიმოწერები (როგორც ამ საქმეში იყო) შეიძლება სადავო გახდეს სასამართლოში. უფლებამოსილების განსაზღვრა: მკაფიოდ უნდა განისაზღვროს დირექტორის პასუხისმგებლობა და უფლებამოსილებები კომპანიის ფინანსების განკარგვის ნაწილში. უნდა დაფიქსირდეს, აქვს თუ არა დირექტორს უფლება, ერთპიროვნულად აიღოს ნებისმიერი თანხა კომპანიის ანგარიშიდან, მათ შორის დავალიანების დასაფარად. თუ ეს უფლება შეზღუდულია პარტნიორების თანხმობით, ეს შეზღუდვები უნდა იყოს ასახული წესდებაში და ხელშეკრულებაში. დოკუმენტური საფუძველი: სახელფასო დავალიანების არსებობის შემთხვევაშიც კი, დირექტორი ვალდებულია დაიცვას კომპანიაში დადგენილი პროცედურები თანხის მისაღებად და არ იმოქმედოს თვითნებურად. მოწესრიგებული სასამსახურო ხელშეკრულება და წესდება თქვენი ბიზნესის უსაფრთხოების გარანტიაა. ჩვენი ფირმა მზად არის დაგაზღვიოთ მსგავსი რისკებისგან. ჩვენ გთავაზობთ საუკეთესო იურიდიულ მომსახურებას საკორპორაციო/სამეწარმეო სამართლის მიმართულებით, რომელიც მოიცავს: ნუ დაელოდებით დავის დაწყებას. დაგვიკავშირდით ახლავე!

სტატია ეხება საავტორო უფლებებისა და მომხმარებელთა დაცვის სამართლებრივ ურთიერთკავშირს. TB Legal უზრუნველყოფს პროფესიონალურ იურიდიულ მომსახურებას საქართველოში. გიგა ადამია – ბიზნეს იურისტი საქართველოში.

ენერგეტიკის სამართლის ექსპერტი გიგა ადამია დაინიშნა ევროპის ენერგეტიკული მარეგულირებლების საბჭოს (CEER) ტრენინგის კურსის დირექტორად ევროკავშირის ენერგეტიკული რეგულირების თემაზე.

კონკურენციის სამართლის ექსპერტი გიგა ადამია მონაწილეობდა საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენციაში და წარადგინა მოხსენება სტანდარტიზაციის შეთანხმებებსა და ევროკავშირის კონკურენციის სამართალზე.